Ley vaga del demócrata de NJ Gottheimer y el republicano de NY Lawler genera temor a 20 años de prisión y multas de $1M por boicotear a Israel

Un proyecto de ley altamente controvertido, la Ley Anti-Boycot de IGO (H.R. 867), patrocinada por el demócrata de Nueva Jersey Josh Gottheimer y el republicano de Nueva York Mike Lawler, ha provocado una alarma generalizada en Estados Unidos debido a su lenguaje vago, que los críticos advierten podría disuadir a los estadounidenses de boicotear o criticar a Israel por temor a enfrentar 20 años de prisión o multas de 1 millón de dólares. Aunque el proyecto fue retirado de una votación en la Cámara el 5 de mayo de 2025, tras la oposición bipartidista, su introducción ha generado serias preocupaciones sobre amenazas a la libertad de expresión y el potencial de enfriar la disidencia respecto a la política de EE.UU. hacia Israel.

Apoyada por el Comité Estadounidense de Asuntos Públicos Israelí (AIPAC), la Ley Anti-Boycot de IGO buscaba modificar la Ley de Reforma del Control de Exportaciones de 2018 para prohibir que los ciudadanos y entidades de EE.UU. participen en boicots a Israel o sus asentamientos promovidos por organizaciones gubernamentales internacionales (IGO), como el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (UNHRC). El proyecto establecía penas severas por las violaciones: multas de hasta 1 millón de dólares o prisión de hasta 20 años. Mientras sus patrocinadores argumentaban que apuntaba a acciones económicas específicas, el lenguaje ambiguo del proyecto ha generado temores de que podría interpretarse para castigar la crítica a Israel, lo que ha provocado acusaciones de que socava las protecciones de la Primera Enmienda.

“El lenguaje vago de este proyecto crea una incertidumbre peligrosa”, dijo Kate Ruane, directora del Proyecto de Libertad de Expresión de la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU), en una declaración sobre legislación similar contra los boicots. “Cuando las penas incluyen 20 años de prisión o multas masivas, las personas pueden autocensurarse en lugar de arriesgarse a consecuencias legales.”

Una ley demasiado vaga para confiar

La Ley Anti-Boycot de IGO prohíbe “a sabiendas” participar en actividades que apoyen boicots respaldados por IGO contra Israel, pero no define claramente qué acciones califican. Por ejemplo, el proyecto no especifica si las declaraciones públicas, las publicaciones en redes sociales o la participación en protestas podrían interpretarse como apoyo a un boicot. Esta falta de claridad, combinada con la amenaza de 20 años de prisión o una multa de 1 millón de dólares, ha llevado a los críticos a advertir sobre un efecto de enfriamiento en la libertad de expresión.

La ACLU ha argumentado durante mucho tiempo que los boicots políticos están protegidos por la Primera Enmienda, citando el caso de la Corte Suprema de 1982 NAACP v. Claiborne Hardware, que respaldó el derecho a boicotear como una forma de expresión política. Sin embargo, el amplio alcance de la Ley Anti-Boycot de IGO podría apuntar potencialmente a acciones como negarse a comprar bienes de empresas que operan en asentamientos israelíes, incluso si están motivadas por creencias personales o políticas. Tal ambigüedad ha alimentado temores de que los estadounidenses podrían evitar criticar las políticas de Israel —como sus operaciones militares en Gaza, que han resultado en más de 52.500 muertes palestinas desde octubre de 2023, según funcionarios de salud de Gaza— para evitar problemas legales.

¿Por qué el temor a boicotear o criticar a Israel?

El proyecto, presentado por Gottheimer y Lawler, surgió en un contexto políticamente cargado. La resolución de 2016 del UNHRC que pedía una base de datos de empresas que operan en asentamientos israelíes ha sido criticada por EE.UU. e Israel como un paso hacia boicots como el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS), que busca presionar a Israel por su ocupación de territorios palestinos. La Ley Anti-Boycot de IGO buscaba contrarrestar tales iniciativas, alineándose con el apoyo bipartidista a Israel como un aliado clave de EE.UU. que recibe más de 3.800 millones de dólares en ayuda militar anual.

Sin embargo, las penas severas y los términos vagos del proyecto generaron alertas. El Consejo de Relaciones Estadounidenses-Islámicas (CAIR) lo condenó en una declaración de mayo de 2025, argumentando que “corre el riesgo de castigar el discurso y el activismo protegidos por la Constitución, particularmente para quienes abogan por los derechos humanos palestinos”. Los críticos señalan que las leyes estatales contra el BDS, como las de Texas y Florida, ya han enfrentado desafíos legales por penalizar a activistas: contratistas han perdido empleos e individuos han debido firmar compromisos contra los boicots. El alcance federal y las penas más duras de la Ley Anti-Boycot de IGO amplifican estas preocupaciones.

La reacción bipartidista detiene el proyecto

La decisión de retirar el proyecto de una votación en la Cámara el 5 de mayo de 2025 siguió a la oposición de una coalición improbable de demócratas progresistas y republicanos “America First”. El representante Thomas Massie (R-KY) criticó el proyecto en X, afirmando: “Ninguna ley debería meter a los estadounidenses en prisión por 20 años por un boicot a un país extranjero”. La representante Marjorie Taylor Greene (R-GA) también se opuso, calificándolo como una amenaza a las libertades estadounidenses. Comentaristas conservadores, incluido Charlie Kirk, hicieron eco de estos sentimientos, presentando el proyecto como una priorización de Israel sobre los derechos constitucionales de EE.UU.

La reacción refleja un malestar público más amplio. Una encuesta de la Universidad de Maryland de 2019 encontró que el 72% de los estadounidenses se opone a las leyes que restringen los boicots a Israel, lo que sugiere una resistencia significativa a medidas como la Ley Anti-Boycot de IGO. Los tribunales federales también han anulado leyes estatales contra el BDS en casos como Arkansas Times v. Waldrip (2021), reforzando que tales restricciones pueden violar la libertad de expresión.

Un patrón de preocupación

La Ley Anti-Boycot de IGO no es un caso aislado. La Ley de Conciencia sobre el Antisemitismo, aprobada en 2024, definió ciertas críticas a Israel como antisemitas para fines de aplicación federal, lo que generó temores de que podría desalentar el debate abierto. Juntas, estas medidas han alimentado percepciones de que EE.UU. intenta proteger a Israel del escrutinio, incluso mientras organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional critican sus políticas en Gaza como potencialmente genocidas.

En X, publicaciones han destacado la frustración pública, con algunos usuarios que afirman de manera inexacta que criticar a Israel es ampliamente ilegal. Aunque ninguna ley federal prohíbe tal crítica, el lenguaje vago y las penas extremas de la Ley Anti-Boycot de IGO —impulsada por Gottheimer y Lawler— han dado credibilidad a los temores de que el activismo o el discurso podrían ser objetivo.

¿Qué sigue?

Aunque la Ley Anti-Boycot de IGO fue archivada, legislación similar podría resurgir, dado el apoyo bipartidista a Israel en el Congreso. La ACLU y CAIR han prometido impugnar cualquier ley que infrinja la libertad de expresión, y activistas instan a los estadounidenses a contactar a sus representantes para oponerse a tales medidas. La retirada del proyecto demuestra el poder de la presión pública, pero su introducción ha dejado un temor persistente de que leyes vagas podrían disuadir a los estadounidenses de boicotear o criticar a Israel.

Por ahora, los estadounidenses siguen siendo libres de criticar a Israel, apoyar los derechos palestinos o participar en boicots políticos, protegidos por la Primera Enmienda. Sin embargo, el espectro de penas de prisión de 20 años y multas de 1 millón de dólares, como propusieron Gottheimer y Lawler, subraya la batalla en curso por salvaguardar la libre expresión frente a prioridades geopolíticas.
Contacta a tus representantes para oponerte a la Ley Anti-Boycot de IGO y visita www.aclu.org o www.cair.com para actualizaciones.