La concejala de Hoboken Fisher va a la corte para revocar la ordenanza "debilitando" la ley de reforma de la financiación de la campaña de la ciudad

FISHER pide una acción judicial para reducir la orden de debilitamiento de la ley de reforma financiera de la campaña de Hoboken

Fisher dice que los residentes de Hoboken y el público están privados de sus derechosEn el proceso procedural debido por el equipo Bhalla

Hoboken, Nueva Jersey.– El viernes 28 de enero, Tiffanie Fisher, residente de Hoboken y concejal de la ciudad, presentó una queja en el Tribunal Superior del Condado de Hudson contra la ciudad de Hoboken, solicitando la acción del tribunal para revocar la ordenanza recientemente aprobada que debilitó las estrictas leyes de reforma de la financiación de campaña de Hoboken. Fisher dice que los residentes de Hoboken y miembros del público fueron privados de su derecho a un debido proceso procesal y a ser escuchados antes de que se tomara la votación el 15 de diciembre. La queja alega que la ordenanza fue modificada sustancialmente por sus patrocinadores una hora antes de la votación, sin ningún aviso dado al público o una audiencia pública sobre las enmiendas, violando el estatuto estatal N.J.S.A. 40:49-2. La ordenanza alenta el retorno de grandes cantidades de dinero a las elecciones locales de Hoboken al permitir que los sindicatos donen hasta 7.200 dólares, significativamente más que los 500 dólares actualmente permitidos y fue patrocinado por la concejal Emily Jabbour y el concejal Phil Cohen.  

La Sra. Fisher hace la siguiente declaración:

“Debilitar las leyes de financiamiento de campaña de Hoboken va en contra de la voluntad de los ciudadanos de Hoboken”, dijo Fisher. “En todos los asuntos que se plantean ante el Ayuntamiento, los residentes de Hoboken y los miembros del público tienen derecho a ser escuchados, y especialmente uno de esta importancia que se les negó”.

Durante la reunión, Fisher preguntó al abogado de Hoboken, Brian Aloia, si las enmiendas de última hora a la ordenanza no compartidas con el público eran suficientemente sustanciales como para requerir una segunda votación y audiencia pública. El Sr. Aloia declaró que necesitaría más tiempo para decidir dado los cambios tardíos, pero no intentó impedir que se celebrara la votación. La votación inicialmente fracasó 4-3-1, pero la concejal Vanessa Falco en su última reunión antes de unirse a la administración Bhalla, reconsideró unos minutos después, y cambió su voto de “abstenerse” al decisivo, quinto voto de “sí”.  

Fisher afirma además: “El abogado de la corporación de Hoboken, Brian Aloia, a menudo determina durante las reuniones del Consejo si los cambios propuestos a una ordenanza garantizan una nueva audiencia pública de acuerdo con la ley estatal. Pero esta vez, en un cambio que el público se opone vehementemente pero el equipo Bhalla parecía desesperado por pasar, él pone un puente y permite la votación. Le tomó varios recordatorios y dos semanas confirmar lo que se sabía esa noche: las enmiendas eran lo suficientemente sustanciales como para requerir una nueva audición pública.

El ámbito de aplicación de las enmiendas de última hora era cambiar la fecha de entrada en vigor de la ordenanza y vincularla al resultado de un litigio activo. Esta enmienda no sólo era sustancial, sino que también va en contra de la posición de la ciudad en ese litigio de defender sus leyes de reforma de la financiación de la campaña. El Sr. Aloia también se le preguntó en la reunión del 15 de diciembre si las enmiendas afectarían la decisión del juez en ese caso judicial, que declaró posible pero no impidió que el Ayuntamiento discutiera el litigio activo, ni la votación.  

Fisher señala “En Hoboken, diferente a la mayoría de las ciudades, el alcalde tiene la única autoridad para contratar y despedir al Consejo de la Corporación, lo que creo que priva al Ayuntamiento de una representación justa y crea una posición difícil y un conflicto de intereses potencial para la persona en ese papel dado que su sustento está a la exclusiva discreción del alcalde. IMHO, este es un gran ejemplo de lo que ese conflicto de interés se ve como – aplicación selectiva de la ley para favorecer al equipo Bhalla a expensas de los residentes de Hoboken”.

Durante las últimas dos décadas los residentes de Hoboken han luchado incansablemente por establecer algunas de las leyes más duras de financiamiento de campañas y pagos al juego en el estado. En 2004 fue a través de un referéndum que recibió un voto de 9:1 a favor de que se promulgaran leyes de pago para jugar. Esto fue seguido por una acción legislativa poco después y luego de nuevo en 2011, liderada por la alcaldesa Dawn Zimmer que fortaleció aún más estas leyes. El 15 de diciembre, veinte miembros del público se reunieron para oponerse a cualquier debilitamiento de las leyes de reforma de finanzas de campaña de Hoboken.