Sherrill veta dos facturas fiscales de Jersey City: el impuesto de espacio abierto y el impuesto sobre el alquiler de automóviles permanecen fuera de la mesa

La gobernadora Mikie Sherrill devolvió el lunes dos proyectos de ley presupuestarios dirigidos a la ciudad de Jersey sin su aprobación – listados como vetos absolutos – manteniendo un desvío temporal de la tasa de espacio abierto y un impuesto a la renta de vehículos de toda la ciudad fuera del conjunto de herramientas municipales.

La oficina del gobernador enumeró los vetos absolutos de los proyectos de ley del Senado S-4513 y S-4514 en un aviso de acción de Trenton de 28 de septiembre de 2026, junto con otras medidas firmadas y vetadas condicionalmente. Los mensajes de veto completos se publican como PDF oficiales en nj.gov.

Lo que el S-4513 habría hecho y lo que no habría hecho

El S-4513 habría permitido que un municipio que ya mantiene un Fondo fiduciario de artes y cultura deposite dinero recaudado por su impuesto anual sobre espacios abiertos, recreación, llanura de inundaciones, tierras de cultivo y conservación histórica en el fondo actual municipal para usos no limitados a esos fines fiduciarios, sino solo para el año fiscal 2027 impuesto (y para depósitos no gastados antes de 2027 que aún se encuentran en el fondo fiduciário de espacio abierto).

No es lo mismo que vaciar una confianza en las artes y la cultura para cubrir el presupuesto. El texto del proyecto de ley condiciona el desvío en tener un fideicomiso de artes; el dinero que se movería es el flujo de impuestos del espacio abierto. El Departamento de Asuntos Comunitarios, citado en el veto de Sherrill, dice que Jersey City es el único municipio de Nueva Jersey que tiene tanto ese impuesto anual de espacio abierto como un fideicomiso de artes y cultura.

El mensaje de veto de Sherrill recuerda a Trenton que los votantes de Jersey City en 2016 aprobaron un impuesto del Fondo Municipal de Protección de Espacios Abiertos, Recreación e Preservación Histórica de no más de $0.02 por cada $100 de la valoración evaluada, con el lenguaje de votación dedicando esos dólares “exclusivamente” a la adquisición, desarrollo y mantenimiento de tierras para fines recreativos, de conservación e históricos.

“El lenguaje simple de la pregunta de la boleta que se presentó a los votantes de Jersey City claramente dedicado a la recreación, la conservación y los propósitos históricos los ingresos que este proyecto de ley ahora busca desviar al fondo general de la Ciudad”, escribió. “La voluntad de los votantes de la Ciudad no debe ser desechada de la manera propuesta en el proyecto de ley”.

Lo que S-4514 habría hecho – Jersey City sólo

S-4514 está escrito de manera tan estrecha que la Oficina de Servicios Legislativos y el veto del gobernador identifican a Jersey City sola como la ciudad calificada: población de 200,000 o más y más de un crecimiento de población de más del 15 por ciento entre los censos de 2010 y 2020.

Entre otros cambios, el proyecto de ley tendría:

• Permitió a Jersey City, por ordenanza, imponer un Impuesto municipal de hasta el 5 por ciento en el alquiler de vehículos de motor (removiendo los límites habituales de los principales aeropuertos / zonas industriales que se aplican en otros lugares).
• Dejemos que Jersey City utilice los ingresos del impuesto de estacionamiento de acceso masivo para los costes operativos y administrativos de facilitación del tránsito masivo, no sólo proyectos de capital de acceso peatonal.
• Aumentó la proporción de ciertas multas de estacionamiento dirigidas a los costos del tribunal municipal de un piso de $ 2 El 10% por ciento de la multa para esa ciudad.

La declaración de veto de Sherrill señala que el proyecto de ley fue presentado el 24 de junio de 2026, y aprobado menos de una semana después en la misma prisa que la Ley de Aplicaciones del Año Fiscal 2027.

“Los residentes de Jersey City están sufriendo actualmente una crisis fiscal causada en gran parte por las decisiones irresponsables tomadas por la administración anterior de la ciudad”, escribió. “La excesiva dependencia de la administración anterior en los trucos presupuestarios a corto plazo y los “un-shots” han socavado seriamente la estabilidad a largo plazo de la ciudad.

El lenguaje del veto no nombra al ex alcalde Steven Fulop. Sin embargo, se encuentra en la administración que dejó el cargo antes de que el equipo del alcalde James Solomon tomara el Ayuntamiento en enero – los mismos libros de la era anterior que Hudson TV informó anteriormente del propio informe de auditoría de agosto de la ciudad mostrando $ 94,124,946 en cargos diferidos en las finanzas de 2025 (última era Fulop).

Lo que los marcadores no partidistas dijeron que el impuesto al alquiler podría aumentar

La Oficina de Servicios Legislativos de la Legislatura, en una estimación fiscal del 1 de julio de 2026 sobre S-4514, concluyó que la nueva autoridad de alquiler de automóviles podría significar un aumento anual de ingresos para Jersey City de menos de $10 millones. OLS dijo que no podía contar las transacciones de alquiler de JC con precisión; señaló que Newark recaudó alrededor de $ 10 millones de dólares de su impuesto de alquil de automóviles en 2024 y se espera que recaude más que Jersey City debido al Aeropuerto Internacional Newark Liberty.

OLS también registró que Jersey City recaudó $10.09 millones del impuesto de estacionamiento de acceso masivo en 2024 – dinero cuyos usos se habrían ampliado en S-4514 – y $2.$2,45 millones en tarifas por violación de estacionamientos ese año (con el cambio de 10 por ciento de la participación judicial dejado indeterminado).

Esos son límites máximos y líneas de referencia de la oficina fiscal, no una promesa de efectivo en la mano. El gobernador dijo que el paquete era la herramienta equivocada “en este momento”.

Los patrocinadores (no se ha inventado ningún comentario)

Los patrocinadores listados en los proyectos de ley presentados incluyen a las senadoras Raj Mukherji y Angela McKnight y a los miembros de la Asamblea William Sampson y Jerry Walker (S-4513 también enumera al diputado de la Asemblea Gabriel Rodríguez). Este artículo no inventa comentarios de ellos; ninguno aparece en los PDFs del veto del gobernador.

Verificación de dudas – quién se beneficia, qué no encaja

• Votantes vs crisis: El argumento principal más fuerte de Sherrill sobre S-4513 es el proceso democrático – un referéndum de 2016 dedicando un impuesto. Eso protege los dólares del parque/históricos; también deja el presupuesto de Solomon sin el desvío temporal del año fiscal 2027.
• Linea de culpa: El mensaje de veto de S-4514 enmarca la crisis como “una sola toma” de la administración anterior, que se hace eco políticamente de la pelea primaria de Sherrill con Fulop en 2025 incluso sin nombrarlo, mientras que el alcalde de hoy es el que pide herramientas a Trenton.
• Las dos facturas se trasladaron a menos de una semana a finales de junio. La vía rápida no es prueba de mala política; es una razón para leer lentamente el veto y la estimación de OLS.
• Escala de dinero: la estimación de alquiler de “menos de 10 millones de dólares” de OLS y el valor de base de los impuestos de estacionamiento de ~10 millones de dólares son números reales – y todavía pequeños junto a un déficit que el equipo de Solomon había colocado anteriormente en cientos de millones. Ninguno de los dos documentos de veto PDF afirma que estos proyectos de ley por sí solos habrían cerrado la brecha.

El trabajo de Hudson TV aquí es el rastro de papel: los archivos de veto, el texto del proyecto de ley y la estimación de OLS – no el marco político reciclado.

Hudson TV pregunta: ¿Debería Jersey City’s 2016 libre espacio de la tasa permanecer cerrado para parques y usos históricos como los votantes aprobaron, o debería Trenton permitir un desvío temporal en el fondo general durante la crisis fiscal?

Comparte tu opinión en los comentarios y díganos qué opción elegirías y por qué.

Reacción: respuesta LOCK o DIVERT (o Otros + su idea).